金山律师工程质量纠纷案例及点评分析
金山律师 发表时间：2024-11-27 14:34:24
案例一：工程质量纠纷
案情简介：甲建筑公司承接了乙开发商的住宅小区建设项目，双方签订了详细的施工合同，约定了工程质量标准需符合国家及地方现行规范，验收合格后方可交付。工程完工后，在竣工验收环节，乙开发商聘请的专业质检机构检测发现部分楼栋的墙体存在空鼓、裂缝现象，屋面防水也未达到合同约定的防水年限要求，存在渗漏隐患，因此拒绝验收，并要求甲建筑公司承担返工修复费用，预估高达 200 万元，同时按合同约定扣除工程尾款 10% 作为质量违约金。甲建筑公司则辩称，墙体空鼓、裂缝是因施工期间遭遇罕见暴雨，影响了砌墙材料性能和施工工艺，屋面防水问题是由于乙开发商指定的防水材料供应商提供的材料质量不稳定导致，自身不应承担全部责任。双方多次协商无果，乙开发商一纸诉状将甲建筑公司告上法庭。
案件难点：一是确定质量问题产生的真正原因，需区分是施工方工艺不当、防护不力导致，还是不可抗力、第三方材料问题引发；二是责任界定与划分，即便明确原因，各方承担责任比例难以精准量化，施工方、开发商、材料供应商三方在合同约定与实际操作中权利义务存在模糊地带；三是返工修复方案及费用核算，要制定科学合理、符合质量标准且经济可行的修复计划，同时公正评估费用，避免虚高或过低估计。
辩护过程：甲建筑公司代理律师迅速组建专家团队，对墙体和屋面进行详细勘查、采样，邀请建筑结构专家、防水工程权威分析质量问题根源，出具专业鉴定意见，证实暴雨虽有影响但施工防护措施不到位加剧墙体问题，屋面防水确系材料批次质量瑕疵所致；梳理合同条款，明确材料供应中开发商担保质量责任及施工方验收、反馈义务，厘清三方责任界限；协同专业工程造价师依据修复标准核算返工成本，剔除不合理费用，制定详细修复进度表作为方案支撑。庭审中，以鉴定结论 “破” 开发商单方追责，用合同解读 “立” 责任分担，凭合理方案 “赢” 公正裁决。
判决结果：法院经审理认定，墙体质量问题施工方承担 60% 责任，暴雨不可抗力因素占 40%；屋面防水问题开发商承担因指定材料供应商失误导致的 70% 责任，施工方未严格验收承担 30% 责任。责令甲建筑公司按修复方案限期整改，修复费用按责任比例分担，开发商扣除工程尾款的 5% 作为违约金，其余尾款依整改验收合格后支付。
律师点评：
质量归因 “精研细究”：建筑质量纠纷首在溯源，本案警示各方施工全程留痕、监测，遇异常及时报备，律师借助专家 “慧眼”、科学鉴定穿透表象，为责任界定铺基，企业当强化质量管控，防纠纷 “扯皮”。
责任界定 “条分缕析”：合同是责任 “标尺”，本案三方纠葛凸显条款严谨重要，约定不明埋隐患，律师抠字眼、理逻辑，依约划分权责，从业者拟合同务求清晰，遇纠纷据法依约 “定分止争”。
修复核算 “公正合理”：返工修复关乎成本、工期，本案造价师 “把关”、方案 “指路”，兼顾质量经济，确保赔偿公平，为同类核算树标杆，提醒纠纷解决兼顾技术、财务，求实效。
案情简介：甲建筑公司承接了乙开发商的住宅小区建设项目，双方签订了详细的施工合同，约定了工程质量标准需符合国家及地方现行规范，验收合格后方可交付。工程完工后，在竣工验收环节，乙开发商聘请的专业质检机构检测发现部分楼栋的墙体存在空鼓、裂缝现象，屋面防水也未达到合同约定的防水年限要求，存在渗漏隐患，因此拒绝验收，并要求甲建筑公司承担返工修复费用，预估高达 200 万元，同时按合同约定扣除工程尾款 10% 作为质量违约金。甲建筑公司则辩称，墙体空鼓、裂缝是因施工期间遭遇罕见暴雨，影响了砌墙材料性能和施工工艺，屋面防水问题是由于乙开发商指定的防水材料供应商提供的材料质量不稳定导致，自身不应承担全部责任。双方多次协商无果，乙开发商一纸诉状将甲建筑公司告上法庭。
案件难点：一是确定质量问题产生的真正原因，需区分是施工方工艺不当、防护不力导致，还是不可抗力、第三方材料问题引发；二是责任界定与划分，即便明确原因，各方承担责任比例难以精准量化，施工方、开发商、材料供应商三方在合同约定与实际操作中权利义务存在模糊地带；三是返工修复方案及费用核算，要制定科学合理、符合质量标准且经济可行的修复计划，同时公正评估费用，避免虚高或过低估计。
辩护过程：甲建筑公司代理律师迅速组建专家团队，对墙体和屋面进行详细勘查、采样，邀请建筑结构专家、防水工程权威分析质量问题根源，出具专业鉴定意见，证实暴雨虽有影响但施工防护措施不到位加剧墙体问题，屋面防水确系材料批次质量瑕疵所致；梳理合同条款，明确材料供应中开发商担保质量责任及施工方验收、反馈义务，厘清三方责任界限；协同专业工程造价师依据修复标准核算返工成本，剔除不合理费用，制定详细修复进度表作为方案支撑。庭审中，以鉴定结论 “破” 开发商单方追责，用合同解读 “立” 责任分担，凭合理方案 “赢” 公正裁决。
判决结果：法院经审理认定，墙体质量问题施工方承担 60% 责任，暴雨不可抗力因素占 40%；屋面防水问题开发商承担因指定材料供应商失误导致的 70% 责任，施工方未严格验收承担 30% 责任。责令甲建筑公司按修复方案限期整改，修复费用按责任比例分担，开发商扣除工程尾款的 5% 作为违约金，其余尾款依整改验收合格后支付。
律师点评：
质量归因 “精研细究”：建筑质量纠纷首在溯源，本案警示各方施工全程留痕、监测，遇异常及时报备，律师借助专家 “慧眼”、科学鉴定穿透表象，为责任界定铺基，企业当强化质量管控，防纠纷 “扯皮”。
责任界定 “条分缕析”：合同是责任 “标尺”，本案三方纠葛凸显条款严谨重要，约定不明埋隐患，律师抠字眼、理逻辑，依约划分权责，从业者拟合同务求清晰，遇纠纷据法依约 “定分止争”。
修复核算 “公正合理”：返工修复关乎成本、工期，本案造价师 “把关”、方案 “指路”，兼顾质量经济，确保赔偿公平，为同类核算树标杆，提醒纠纷解决兼顾技术、财务，求实效。
更多阅读